Mais justement, le fait même de résumer cette dichotomie de façon aussi simple ne rend-il pas d’autant plus absurde le fait que deux principes aussi fondamentaux puissent être mis en opposition ?

Car après tout, qui voudrait vraiment avoir à choisir entre liberté et égalité ?

Et n’est-ce pas sans doute la raison pour laquelle une nation comme la France a pris soin d’inclure en fait ces deux notions dans la devise même du pays, celle bien sûr de « Liberté, Égalité et Fraternité » ?

Et le fait de ne se réclamer que d’une seule de ces deux valeurs se trouve-t-il à faire vraiment plus de sens que celui de couper l’une de ses deux mains, que ce soit la droite ou la gauche, comme cette autre terminologie tend justement à le suggérer ?

En d’autres termes, quelle intelligence y a-t-il donc à se priver de l’une de ses deux mains ?

Et si, plutôt que de s’handicaper nous-mêmes, nous apprenions à user d’une main comme de l’autre, et ultimement à tout simplement travailler ensemble ?

D’ailleurs, n’est-ce pas sans doute là le sens du troisième terme de la devise française, soit celui de « Fraternité », sans lequel les deux autres ne peuvent servir à quoi que ce soit, dans la mesure où ils ne feraient alors que s’opposer l’un à l’autre ? Et si ce troisième « élément harmonisant » ne peut donc que s’avérer ultimement la seul véritable clé du succès, en politique comme en toute chose, en permettant de tirer le meilleur parti d’options pouvant donc se montrer aussi complémentaires qu’elles peuvent être opposées, alors n’est-ce pas le seule objectif que nous devrions réellement viser ?

Ainsi, pourquoi ne pas cesser une fois pour toutes de nous complaire dans toutes ces petites « gué-guerres » aussi stériles qu’absurdes et, à la place, nous employer à développer la fraternité par laquelle toute chose sera amenée à contribuer à la collectivité plutôt qu’à entretenir la division, de manière à ce que l’on puisse enfin se mettre à avancer ensemble au lieu de se camper chacun de son côté, pour se prétendre ensuite surpris que l’on ne puisse en bout de ligne constater que de la stagnation ?

Car après tout, est-il vraiment si surprenant de voir que l’on avance pratiquement pas dans la mesure où, pour prendre une autre analogie, l’on s’entête à ne recourir pourtant qu’à un seul de nos deux pieds ?

Pourquoi alors, et comme le dit si bien la contine à cet effet, ne pas simplement mettre un pied devant l’autre, et puis avancer ?

Ainsi, dans la mesure où toute bonne fédération ne devrait pourtant avoir d’autre but que de justement permettre autant que possible à ses États membres d’exercer leur propre souveraineté, devrait-il donc y avoir quoi que ce soit d’autre à faire, advenant qu’un tel but serait perçu comme n’étant pas atteint, ou advenant plus précisément que le niveau de souveraineté d’un État membre soit considéré comme insuffisant, que de tout simplement remodeler la structure fédérale de manière à l’ajuster à la volonté de ses États membres, et donc de remplir ce qui après tout ne s’avère donc rien de moins que sa mission originelle ?

Autrement dit, où est donc le sens de chercher à changer de maison aussitôt que l’on a pu repérer un problème ou un autre dans la structure de celle que l’on a déjà, alors qu’un peu de réparation devrait en principe suffire à régler le problème en question, dans la mesure où rien de tout cela ne devrait donc changer quoi que ce soit à la mission première de toute bonne maison, soit bien sûr d’assurer le bien être et le confort de ses résidents ?

Et s’il devait finalement n’y avoir d’autre option que de changer de maison afin de pouvoir vivre dans des conditions qui soient ne serait-ce que moindrement salubres, il apparaît évident que cela pourrait alors se comprendre, mais qui comprendrait cependant que l’on en vienne à cette option de derniers recours avant d’au moins essayer d’appliquer certaines réparations qui, si elles réussissaient, devraient pourtant suffire à régler le problème ?

Et si le résidant en question devait en fait ne rechercher que des excuses pour s’acheter une nouvelle maison, notamment en prétextant que ses tentatives de réparation n’ont pas pu fonctionner de par le passé, ne faudrait-il pas alors déduire que celui-ci ne souhaite pas simplement vivre dans une maison qui réponde à ses besoins, mais ne désire en fait que la nouveauté pour la nouveauté ?

Et comment peut-on croire en la sincérité de celui qui assure avoir fait tout ce qu’il pouvait pour rénover sa maison, alors qu’il ne se donne même pas la peine de s’y essayer une dernière fois, ne serait-ce que pour pouvoir ensuite affirmer d’une façon réellement crédible qu’il a vraiment tout essayé, et va plutôt jusqu’à non seulement se fermer d’avance à tout ce qui pourrait pourtant l’aider à réparer sa maison, mais semble en fait s’employer à aggraver lui-même les dégâts qui affligent cette dernière, et qu’il est pourtant le premier à dénoncer ?

N’y a-t-il donc aucun souverainiste dans la salle qui se sente interpellé par cette petite parabole, dont l’interprétation devrait pourtant s’avérer pour eux aussi limpide que gênante ?

L’être humain réagit à l’injustice et à l’absurdité, certes, mais à travers l’action des foules, et plus précisément à travers l’indignation de ces dernières… Et comme il est dit qu’une foule n’est à peu près pas plus intelligente qu’un enfant de quatre ans, on peut comprendre déjà un peu mieux que les enjeux susceptibles de mobiliser les foules, et donc d’éventuellement susciter un quelconque avancement social, ne peuvent en bout de ligne que s’avérer d’une part assez facile à comprendre, et d’autre part assez pressant pour que les foules se mettent à réagir non pas sur une base temporaire et isolée, mais plutôt sur une base assez généralisée et étendue dans le temps pour en venir éventuellement à faire avancer les choses ne serait-ce qu’un petit pas à la fois…

Pas étonnant, en constatant cela, que les choses n’avancent peut-être pas aussi rapidement qu’on pourrait le souhaiter, du moins selon une perspective individuelle et sur nul autre horizon que l’immédiat !…

“This wasteful governing by fear, by contempt for the basic dignities of life, this steady asphyxiation of a dependent people, should be the very last means to be adopted by those who themselves know too well the awful significance, the unforgettable suffering of such an existence. It is unworthy of my great people, the Jews, who have striven to abide by a code of moral rectitude for some 5,000 years, who can create and achieve a society for themselves such as we see around us but can yet deny the sharing of its great qualities and benefits to those dwelling amongst them.”

So, be it only for showing that it is apparently no more difficult to a Jew than to anyone to see how absurd and unacceptable can be the fact that Israel inflicts to another people a treatment that it should be the first to despise, thank you, Yehudi Menhin !…

See also the folllowing article : Yehudi Menuhin

Voir d’ailleurs l’article suivant :On est tombé dans la déraison

Et comment avons-nous pu réussir ce tour de force ? Simplement en s’obstinant à ne pas vouloir comprendre la mécanique pourtant fondamentale de la violence, soit qu’à force d’y répondre par la violence, on ne se trouve bien sûr qu’à jeter de l’huile sur le feu, et alimenter ainsi un processus d’escalade qui ne peut que renforcer les deux “ennemis” impliqués dans leur haine mutuelle.

Car honnêtement, comment s’étonner que le Pakistan se soit durci et que nos relations avec lui se soient envenimées à ce point, quand nous avons pourtant tout fait pour nous faire haïr de son petit voisin l’Afghanistan, avec lequel le pays en question partage non seulement la même religion, mais aussi le même “anti-occidentalisme” primaire, comme nous aurions d’ailleurs du le savoir mieux que quiconque ? Et à force de carrément violer la souveraineté de ce pays pour y pourchasser les terroristes qui n’avaient bien sûr pas d’autre choix que de s’y réfugier, croyions-nous réellement que cela pourrait faire autrement que d’empirer les choses encore davantage ?

Autrement dit, comment peut-on donc s’étonner de tout simplement récoler ce que nous avons pu semer ?

Voir d’ailleurs l’article suivant : Solve the Pakistan problem by redrawing the map