wikipedia

À entendre certaines personnes à certains moments, toute information provenant de Wikipédia pourrait aussitôt se voir discréditée, puisque provenant d’une source qui ne serait supposément pas fiable.

Pourtant, pourrait-on me citer ne serait-ce qu’un exemple d’information citée par Wikipédia, et dont la fausseté serait aussi manifeste que significative ?

Car si je ne nie pas que cela puisse arriver en de rares occasions, ne faudrait-il pas au moins reconnaître qu’il y a tout de même une différence assez flagrante entre le fait de commettre une petite erreur une fois de temps en temps, comme c’est bien sûr le propre de l’humain lui-même, et le fait d’en commettre si souvent que cela en vienne à réellement affecter la qualité du travail que l’on vise à effectuer ?

Et si l’on voulait vraiment exiger la perfection de la part de toute source d’information, ne faudrait-il pas alors en faire de même de sources plus académiques ou scientifiques ? Or, comme on sait que les scientifiques eux-mêmes sont constamment en train de se contredire l’un l’autre, et notamment de mettre en doute la validité de la méthodologie des chercheurs dont les conclusions contredisent les leurs, peut-on vraiment affirmer qu’une publication soit absolument fiable, de par le simple fait qu’elle soit supposément « scientifique » ?

Et surtout, dans la mesure où un ouvrage scientifique, par définition, tend à ne couvrir qu’un créneau relativement restreint, et à n’essentiellement mentionner que ce qui rapporte plus spécifiquement à l’objectif de recherche de celui qui le rédige, sans parler bien sur des « ornières idéologiques » qui ont pour effet d’occulter toute information qui serait plus ou moins compatible avec le propos de l’auteur, ne faut-il pas reconnaître qu’un article Wikipédia a au moins le mérite d’offrir une très bonne vue d’ensemble d’un sujet donné, puisque de par sa nature même, il vise à couvrir la totalité du sujet en question, et ce d’une façon aussi succincte que possible ?

J’aimerais maintenant m’amuser à étudier un peu, sous l’angle de la preuve par l’absurde, l’argument selon lequel Wikipédia, en tant que source d’information, n’aurait pour ainsi dire aucune crédibilité.

Quand au juste peut-on clamer la fausseté d’une une information livrée par Wikipédia ? Est-ce par exemple quand on y affirme que Paris est la capitale de la France, ou que Jules César a conquis la Gaule ? Bien sûr, il s’agit de cas où la véracité de l »information est aussi simple qu’évidente… Mais si l’on devait plutôt considérer l’article de Wikipédia portant sur la physique quantique, ne se verrait-on pas forcé d’admettre que l’information qui s’y trouve est un peu trop complexe et détaillée pour ne pas avoir été rédigé par quelqu’un dont la connaissance et la compréhension du sujet soit non seulement assez vaste pour permettre d’écrire tout ça, mais surtout assez profonde et complète pour permettre de le synthétiser, et même de le vulgariser (du moins jusqu’à un certain point) ?

Alors vraiment, quand au juste peut-on être assuré que le travail de recherche et de rédaction effectuée par un contributeur de Wikipédia soit jugé comme étant aussi peu crédible que fiable ?

Je vous avouerai qu’avec le temps, j’en suis venu à trouver au moins une circonstance dans laquelle on ne manque pas, et ce à tout coup, ou en d’autres termes de façon systématique, de clamer haut et fort son mépris pour Wikipédia…

Et c’est bien sûr lorsqu’une information citée par Wikipédia se trouve à ne « pas faire son affaire » !…

Car s’il est, pour l’humain, une préoccupation qui semble souvent tout autrement plus importante que celle de ne se référer qu’à des sources dont la « pureté » ait pu avoir été déclarée comme étant supposément hors de tout doute…

C’est bien sûr celle de ne surtout pas perdre la face !…

Publicités